Klimastig

Naturligvis udnytter V problemet ti, at skatteyderne skal aflevere endnu flere penge til landbruget: Uanset, hvilke problemer landbruget har skabt, synes V, at det er skatteyderne der skal betale for at få dem løst. Og helst lidt ekstra oveni, nu vi er i gang:

https://nyheder.tv2.dk/politik/2026-03-12-venstre-plan-for-drikkevand-kan-blive-dyr-for-staten-vurderer-lektor

Regeringens forslag ville betale landbruget omkring 7 milliarder kroner for et sprøjteforbud på de 160.000 ha, mens V's ville sende omkring 16 milliarder kroner samme vej, ved at bruge samme model, som de brugte ved minksagen. Derudover, ville der være langt mere administration ved V's model.

Min model: 0 kroner i erstatning, men I kan slippe for retsager om, hvor meget I skal betale, for at true grundvandet.

Til gengæld vil jeg gerne give supplerende betaling for sprøjte- og gødningsfri dyrkning på områderne.

Er det en "full blown" energikrise? Ikke endnu, men det er tæt på. Og den fysiske konflikt spreder sig meget hurtigt: Det minder om optakten til en verdenskrig. https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2026-01-08-usa-og-israel-angriber-iran/vi-staar-i-en--full-blown--energikrise-siger-analytiker?entry=251d864c-ee37-4e1c-b06a-4867ad503ea8

Som så mange andre krige er olie i centrum af konflikten. Hvilket betyder, at jo mere man er afhængig af at købe og sælge olie, jo større er risikoen for at blive trukket militært med i konflikten.

Det her fylder alt for lidt i valgkampen. Det er da meget sødt at diskutere grundvand, formueskat osv, men det helt store emne burde være: Kan vi omstille væk fra olie hurtigt nok til, at vi kan holde os i periferien af den konflikt, der er optakt til?

Ukrainekrigen og Irankrigen er allerede blevet filtret ind i hinanden. Det faktum alene mangedobler risikoen. Det gør de mange bomber i regionen også.

Fjolset Trump aner ikke, hvad han har startet! Tilsyneladende troede han alvorligt, at det ville være hurtigt overstået? Der må have været en hær af eksperter, som forsøgte at få ham til at forstå alvoren?

Jeg er ikke så overrasket over, at Støjberg lyver om indvandrere. Jeg er mere forbløffet over, at hun gentager den samme løgnehistorie så mange gange, at det fører til faktatjek?

Faktatjekket får Støjbergs version til at falde fuldstændigt fra hinanden: https://nyheder.tv2.dk/politik/2026-03-13-bilist-rystet-over-anklager-fra-stoejberg-jeg-har-det-virkelig-elendigt

90% af Irans olieeksport skal åbenbart gennem en ø på størrelse med Anholt. Nu har USA angrebet øen Kharg, dog uden at ramme olieinfrastrukturen.

Trump truer på de sociale medier: Hvis blokaden af Hormuz opretholdes, vil USA dog ramme olieinfrastrukturen på øen. Typisk Trump: Vær en stærk mand, men vær det på en måde, hvor man saver den gren man sidder på over.

Her I EU har svenskerne bordet en olietanker fra den russiske skyggeflåde, og der er frygt for, at Rusland kan finde på at svare igen. Da olieforsyningen er svækket allerede, vil det være oplagt for Rusland at forsøge at ramme vores egen olie.

Skriften på væggen: EU skal ud af olie. Det er sådan noget som totalforbud mod nye oliebiler, begrænsninger på brugen af dem der er, totalforbud mod oliefyr, og minimering af olieforbruget i industrien.

Skibsfart, landbrug og flytrafik bør nok tænke bør nok tænke massivt i brændstofesparelser og omlægning til grønne brændsler og flytrafikken.

Valgkampen begynder at udvikle sig til en vandkamp om, hvem der sviner grundvandet mest.

Det bliver nok lidt op af bakke for "landbrugspartierne" at vinde den kamp. Omvendt kan Danmarksdemokraterne nok høste en del stemmer på, at være mest på landbrugets side, efterhånden som valgkampen polariserer vælgerne.

Personligt er jeg nu alligevel lidt imponeret over de konservative: Tænk, at de var fremsynede nok til at melde ud, at landbrugets bliver nødt til at acceptere hårde beskyttelsesregler, for at redde vores grundvand. Det må siges, at være godt set af dem, også selvom de "røde" partier allerede var begyndt at tale om "gyllevalg".

Det er ret enkelt: Landbrugspartierne er godt nede i gyllesumpen, når det gælder grundvandsbeskyttelse.

Danmark med i fossilklubben: Hormuzproblemet løses ved at frigive olielagre. Så er vi godt nok på røven, hvis krigen trækker ud, men.....

Man kunne jo i stedet have gennemtvunget tiltag, der sikrer reelle besparelser på olieforbruget....

https://www.dr.dk/nyheder/penge/danmark-frigiver-olie-fra-noedlagre-holde-olieprisen-i-ro

Toppen af Danmarks økonomer har regnet på det: Der er brug for, og råd til, massive investeringer i eksempelvis grøn omstilling. Men det kræver, at en større andel af investeringerne ender i Danmark, i stedet for i udenlandske værdipapirer - Altså, at de danske politikere får taget sig sammen, og får lavet en offensiv grøn strategi, så det giver mening for private at investere.

https://ing.dk/artikel/topoekonomer-i-ny-analyse-raad-til-store-investeringer-i-groen-omstilling-klima-og-oprustning#comment-2627889

Nu må de danske politikere *Indsæt selv en række grimme ord* altså snart tage sig sammen: https://ing.dk/artikel/har-regeringen-koebt-nyt-palantir-system-midt-i-dansk-amerikansk-krise-smser-loefter-sloeret-mystisk

Åh nej da. Trump er kommet til at fjerne 20% af verdens olieforsyning, som plejer at sejle gennem Hormuz-strædet. Olieprisen eksploderer, og USA sender masser af olie ud fra sine lagre, for at tage toppen af prisen.

Nu kunne man jo også forestille sig, at vi i stedet skruede 20% ned for olieforbruget, via ting som langsommere hastighed for olieforbrugende transport, rationering osv. Men nej, man betaler gladeligt ublu olieprisstigninger, i stedet for at tilpasse forbruget.

Hvad nu hvis man tømmer lagrene, og det bliver en langvarig konflikt? Så er vi virkeligt på røven! Hvis jeg var dansk eller europæisk politiker, ville jeg have virkeligt travlt med at finde ud af, hvordan vi kommer hurtigt ud af vores oliemisbrug, på kort, mellemlangt og langt sigt.

Men på et eller andet plan tror jeg ikke, at det er sådan politikerne tænker? Så vi må hellere bede til de højere magter om, at det bliver en kortvarig konflikt. For ellers bliver det på sigt virkeligt grimt.

Den såkaldte "klimaminister" (det kan man godt være af navn, selvom man ikke er det af gavn) støtter IEA's ønsker om at slippe olielagre fri, for at tage toppen af prisstigningerne: https://www.dr.dk/nyheder/indland/klimaminister-om-rekordstor-oliefrigivelse-der-skal-mere-olie-ud-paa-verdensmarkedet

Det ville dog være ulovligt, da de danske lagre kun må frigives ved egentlig mangel, ikke bare fordi olie er steget i pris. Så i praksis nøjes Danmark med at "heppe".

Så vidt jeg ved, har de europæiske lande været ret enige i den strategi: Det her er ikke alvorligt nok til at åbne lagrene (Underforstået: EU er klar over, at det her nok bliver meget værre, før det bliver "normalt" igen).

Trump må være "pissed": Nu troede han lige, at han var smart ved at presse IEA til at støtte ønsket om at frigive lagrene. Men Trump har intet på goodwill-kontoen, så EU tager det omtrent lige så alvorligt som en fredspris fra FIFA.

"Please, please, please undlad at tage bilen, siger Aagaard" https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2026-01-08-usa-og-israel-angriber-iran/please-please-please-undlad-at-tage-bilen-siger-aagaard?entry=ba06e1aa-f04a-43ff-99b1-a5bd60a9a37d

Hvis han nu havde været mere klimaminister, ville vi i stedet have stået stærkere end bønner og tiggeri i denne situation....

Jeg synes egentligt, at TV2 News nye partilederdebat fungerede ret godt. Det virkede markant mere nærværende og vedkommende end de partilederdebatter, som vi er vant til.

Jeg slutter naturligvis med at rose igen, og vender tilbage til sur gammel mand temaet 😉